ไม่พบผลการค้นหา
ศาลปกครองพิพากษาเพิกถอนคำสั่ง กทม.ที่ให้ 'วัฒนา' ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนกรณีจัดซื้อรถ - เรือดับเพลิง ชี้การกระทำของอดีต รมว.พาณิชย์ไม่ได้ประมาทจนทำให้ กทม.เกิดความเสียหาย

ศาลปกครองสูงสุด มีคำพิพากษายืนตามศาลปกครองกลาง สั่งเพิกถอนคำสั่ง กทม.ที่ให้วัฒนา เมืองสุข อดีต รมว.พาณิชย์ ชนะคดีไม่ต้องชดใช้เงินจำนวน 1,296,794,910.27 บาท ให้กับ กทม. กรณีเกิดความเสียหายการทุจริตการซื้ออุปกรณ์บรรเทาสาธารณภัย จากบริษัท สไตเออร์ เดมเลอร์ พุค สเปเชียล ฟาห์รซอยก์ จํากัด ประเทศออสเตรีย เมื่อปี 2547 เนื่องจากเห็นว่า แม้ในขั้นตอนการทำการค้าต่างตอบแทน นายวัฒนา ซึ่งดำรงตำแหน่งเป็น รมว.พาณิชย์ในขณะนั้น จะเข้าร่วมประชุม ครม.เมื่อวันที่ 22 มิ.ย.2547 และ ครม.มีมติรับหลักการโครงการจัดซื้อรถ-เรือดับเพลิง อุปกรณ์บรรเทาสาธารณภัยตามที่ กทม.เสมอ โดยมีเงื่อนไขทำการค้าต่างตอบแทน ร้อยละ 100 โดยมอบให้ กระทรวงพาณิชย์ไปดำเนินการ

ซึ่งนายวัฒนารับที่จะไปดำเนินการตามอำนาจหน้าที่ของกรมการค้าต่างประเทศ กระทรวงพาณิชย์ โดยที่การทำการค้าต่างตอบแทน เป็นหน้าที่ความรับผิดชอบของกรมการค้าต่างประเทศ นายวัฒนาซึ่งเป็น รมว.พาณิชย์มีหน้าที่กำหนดนโยบาย ควบคุมดูแลเจ้าหน้าที่ให้ปฏิบัติตามนโยบาย ไม่ได้มีหน้าที่ทำการค้าต่างตอบแทนเอง จึงไม่ต้องรับผิดในความเสียหายที่เกิดจากการทำการค้าต่างตอบแทนดังกล่าว 

นอกจากนี้ ไม่ปรากฏข้อเท็จจริงที่แสดงให้เห็นว่า การกำหนดให้สินค้าในการทำการค้าต่างตอบแทน เป็นไก่ต้มสุก ตามมติ ครม.เมื่อ 22 มิ.ย.2547 เป็นผลมาจากการผลักดันของนายวัฒนา จึงไม่อาจฟังได้ว่า นายวัฒนามีส่วนต้องรับผิดชอบในการกำหนดสินค้าส่งออกเป็นไก่ต้มสุก

ส่วนที่อ้างว่า นายวัฒนาตอบข้อหารือของนายโภคิน พลกุล รมว.มหาดไทย ในขณะนั้น ตามหนังสือกระทรวงพาณิชย์ ด่วนที่สุดที่ 0311/2547 ลงวันที่ 2 พ.ย.2547 

ซึ่งศาลเห็นว่า นายวัฒนาตอบข้อหารือไปยังนายโภคิน หลังจากการที่ กทม.ได้ทำสัญญาจัดซื้อรถดับเพลิงไปแล้ว และหลังจากที่ กรมการค้าต่างประเทศได้ทำสัญญาการค้าตอบแทนไปแล้วเช่นกัน การตอบข้อหารือดังกล่าวของวัฒนาจึงไม่ได้การกระทำที่เป็นเหตุให้ กทม.ต้องซื้อรถ-เรือดับเพลิงแพงกว่าปกติ ส่วนที่อธิบดีกรมการค้าต่างประเทศในขณะนั้นลงนามในสัญญาการค้าต่างตอบแทน เป็นอำนาจของอธิบดีกรมการค้าต่างประเทศ ไม่ใช่อำนาจหน้าที่ของนายวัฒนา กรณีนี้จึงไม่อาจรับฟังได้ว่า การกระทำของนายวัฒนาเป็นการกระทำจงใจหรือประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง จนทำให้ กทม. เกิดความเสียหาย ดังนั้นนายวัฒนาไม่ต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมให้กับกทม. ตาม มาตรา 10 วรรคหนึ่ง ประกอบ มาตรา 8 วรรคหนึ่ง ตาม พ.ร.บ.การรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ 2539